Pytanie dotyczy odpowiedzialności materialnej pracownika za mienie pracodawcy w sytuacji typowej dla hotelu: pokojowa, działając bez należytej ostrożności (czyli w sposób niedbały), doprowadza do uszkodzenia powierzonego jej sprzętu do utrzymania czystości.
Dlaczego poprawna jest odpowiedź: "Pokojowa w granicach rzeczywistej straty…"?
W takim zdarzeniu odpowiedzialność ponosi osoba, która swoim zachowaniem spowodowała szkodę. Istotne jest, że mowa o braku ostrożności, a więc o winie nieumyślnej (niedbalstwie). Zasadą jest naprawienie szkody rozumianej jako rzeczywista, faktycznie poniesiona strata pracodawcy (np. koszt naprawy albo utrata wartości rzeczy), a nie "kara" o charakterze podwójnego obciążenia.
Dlaczego pozostałe odpowiedzi są nieprawidłowe?
- "Pokojowa w wysokości podwójnej wartości…" – sugeruje sankcję represyjną. Odpowiedzialność materialna ma charakter odszkodowawczy: jej celem jest wyrównanie szkody, a nie ukaranie pracownika kwotą "x2".
- "Wszyscy pracownicy służby pięter…" – odpowiedzialność całego zespołu nie powstaje automatycznie dlatego, że pracownicy wykonują podobne zadania. Jeśli szkoda wynika z działania konkretnej osoby, co do zasady odpowiada właśnie ta osoba.
- "Solidarnie wszyscy pracownicy hotelu." – jest to jeszcze dalej idące uogólnienie. Sama okoliczność, że sprzęt jest własnością hotelu, nie oznacza odpowiedzialności całej załogi. Do solidarnej odpowiedzialności potrzebne są szczególne przesłanki, których w opisie nie wskazano.
Wskazówka egzaminacyjna: gdy w treści pojawia się "brak należytej ostrożności" i "uszkodziła sprzęt", najpierw ustal, czy wskazano konkretnego sprawcę. Jeśli tak, zwykle właściwa będzie odpowiedzialność indywidualna sprawcy i odniesienie do rzeczywistej straty, a nie odpowiedzialność zbiorowa ani kwoty "podwójne".
